•   您當前位置:3d跨度奖金对照表 >> 法院文化 >> 案例評析

    福彩最新二等奖金额:分別侵權行為的責任認定

    3d跨度奖金对照表 www.kpcts.icu 2016-10-11  六安市中級人民法院 閱讀數:10459 【字體:  【打印】 【關閉】

        案情:多數侵權行為造成吳甲受害
        胡丙為挖掘清理自己的的池塘,遂與趙乙協商:由趙乙承攬挖塘作業,胡丙給付勞務報酬,趙乙遂雇傭駕駛員何某為其開挖掘機負責清塘作業;同時,胡丙又將其塘埂上的樹賣給匡丁。2015年3月17日,吳甲自愿無償幫匡丁將塘埂上活樹用電鋸鋸斷,其在鋸第二棵活樹時,何某正在池塘里開挖掘機施工作業中為避免鋸斷的樹砸向挖掘機,遂用挖掘機大臂擋住將要被鋸倒的樹,結果樹梢倒在挖掘機上,這時挖掘機抖動了一下,樹往前移動,樹根撞到吳甲的左側肋骨,致其受傷。吳甲住院治療花去醫療費用等,要求趙乙胡丙匡丁及何某賠償其各項損失合計144925.9元。
        裁判:各方侵權行為根據原因力大小確定責任大小
        一審法院經審理認為:何某受雇于趙乙,何某按照趙乙的安排從事挖掘機工作,何某在從事雇傭活動中致吳甲受傷,趙乙應當承擔賠償責任。吳甲與匡丁之間形成的是無償的幫工關系,吳甲因幫工活動遭受人身損害的,匡丁作為受益方,也應當承擔相應的賠償責任。胡丙與趙乙之間形成承攬關系,因胡丙未對趙乙不具有操作挖掘機的資質進行審查,具有選任過失,也應當承擔相應的賠償責任。吳甲在工作中未充分有效注意自身安全,致使自己受到傷害,其行為本身存在重大過失,具有一定過錯,應自行承擔各項損失的20%。依照我國侵權責任法等相關法律規定,判決如下:一、被告趙乙賠償原告吳甲醫療費等各項損失合計69525.7元的60%即41715.42元;被告匡丁、胡丙各自賠償原告吳甲各項損失的10%即6952.57元,以上金錢給付均于判決生效后十日內付清;二、駁回原告吳甲的其他訴訟請求。趙乙和吳甲不服一審法院對事故責任劃分比例的判決而上訴,二審法院作出維持原判決。
        評析:基于多重法律關系引起分別侵權行為的責任承擔以及責任大小的認定
        提供勞務者致害責任糾紛是常見的民事侵權糾紛案件,本案中提供勞務者何某因在勞務過程中致第三人吳甲損害,并由此引起多人侵權行為而直接或間接造成吳甲損害,在確定責任承擔以及認定各方責任大小時較為復雜。本案所涉及的主要法律問題:從法律關系上看,是各方侵權行為而構成多重法律關系問題;從各方侵權行為上看,吳甲的損害是由多個侵權行為分別造成的分別侵權行為問題;從責任比例上看,是各方根據原因力大小而承擔相應的賠償責任的分別侵權責任問題;從過錯責任上看,受害人自身過錯應適用過失相抵原則承擔相應的民事責任。
        (一)各方法律關系并引起多數侵權行為的確定
        本案中,首先要分析各方侵權行為人之間的法律關系,其次,根據法律關系確定各方侵權行為。趙乙和何某是因雇傭勞動而形成的提供勞務者與接受勞務者之間的勞務法律關系,何某在勞務過程中,因操作挖掘機不當,直接造成吳甲受害,何某是直接侵權行為人;趙乙作為雇主雇傭雇員何某無挖掘機操作資質,由于操作不當,導致事故發生,趙乙是間接侵權行為人。胡丙為挖掘清理自己的池塘,邀約趙乙承攬挖塘作業,胡丙給付勞務報酬,胡丙與趙乙之間形成事實上的承攬法律關系,胡丙作為定作人未對承攬人趙乙雇傭雇員是否具有操作挖掘機的資質進行審查,胡丙應作為而不作為,具有選任過失行為,胡丙不作為的侵權行為間接造成吳甲受害。吳甲作為幫工人自愿無償幫助被幫工人匡丁鋸樹,吳甲與匡丁之間形成的是無償幫工的勞務法律關系,匡丁構成不作為的間接侵權行為。
        (二)本案存在多數侵權行為中分別侵權行為的認定
        本案涉及多數侵權行為問題,多數侵權行為可分為分別侵權行為與競合侵權行為,二者之間有著本質的區別,筆者從侵權行為性質的角度上分析,對分別侵權行為作如下認定:1.分別侵權行為分為主要的侵權行為與次要的侵權行為,提供勞務者何某是作為的侵權行為,這是主要的侵權行為;胡丙和匡丁是提供條件且不作為的侵權行為,這是次要的侵權行為。2.只能根據原因力大小而不是基于過錯大小來認定與分配侵權行為人的責任大小。3.損害后果是由于各侵權行為分別侵權造成的同一損害后果,每個侵權行為都是相互獨立的,既不相互疊加也不存在交集。4.分別侵權行為人各自承擔的是按份責任而不是連帶責任,競合侵權行為承擔的是連帶責任。5.在各侵權行為中必有一種是直接侵權行為,其他侵權行為則是間接侵權行為。本案中,根據何某趙乙胡丙匡丁各自的侵權行為的性質,可以認定各方侵權行為屬于"分別侵權行為",而不是"競合侵權行為"。
        (三)根據原因力大小確定各方侵權行為的責任大小
        鑒于分別侵權行為的性質,本案不能直接用過錯責任大小來劃分責任比例,只能根據原因力大小來認定與分配各方責任大小,通說認為,原因力的大小取決于作用力強弱以及因果關系的緊密程度等。本案作為提供勞務者何某因操作挖掘機不當,直接造成吳甲受害,這種提供勞務下的直接侵權行為的作用力很強且因果關系結合地比較緊密,故原因力較大,應由雇主趙乙即接受勞務者承擔主要責任。吳甲因幫工活動遭受人身損害的,匡丁作為受益方雖無過錯,但鑒于吳甲與匡丁是無償幫工勞務關系,這種接受勞務下的間接侵權行為的原因力較小,應由作為被幫工人即接受勞務者匡丁承擔相應的次要補充責任。胡丙作為定作人在承攬選任過失下的間接侵權行為的原因力較小,應由胡丙承擔相應的次要補充責任。吳甲受害,匡丁和胡丙各自的的間接侵權行為作用力很弱且因果關系結合地比較松散,因此,原因力較小且相同,應當承擔同等的次要責任。
        (四)本案適用過失相抵原則減輕賠償責任
        按照《侵權責任法》第二十六條規定:被侵權人對損害的發生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任;第三十五條規定:個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務造成他人損害的,由接受勞務一方承擔侵權責任。上述規定可以這樣解讀:在侵權行為中不僅侵權人可能存在過錯,受害人也可能存在過錯,理論上稱為過失相抵,是指當受害人對于損害的發生或者損害結果的擴大具有過錯時,依法減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任,從而公平合理地分配損害的一種制度。本案中吳甲長期從事木材販運,對伐樹具有豐富經驗,但在伐樹過程中沒有注意到池塘中作業的挖掘機,也未充分有效注意自身安全,其本身存在重大過失,具有一定過錯,應自行承擔20%的責任。綜上,本案適用過失相抵原則,吳甲因而喪失了一部分賠償請求權,從而減輕各方賠償義務人的賠償責任。
        (五)本案涉及主要法律問題的圖解及其注釋

        1.本案涉及主要法律關系的性質:(1)個人(提供勞務者與接受勞務者)之間的勞務法律關系(2)承攬法律關系(3)無償幫工勞務法律關系。
        2.分別侵權行為的責任的認定:(4)直接主要的侵權行為(5)間接次要的侵權行為(6)間接次要的侵權行為。
        3.根據原因力大小確定各方責任大小(7)趙乙承擔主要責任,賠償吳甲損失60%的民事責任(8)匡丁承擔次要責任,賠償吳甲損失10%的民事責任(9)胡丙承擔次要責任,賠償吳甲損失10%的民事責任。 
        4.吳甲適用過失相抵原則喪失其損失的20%賠償請求權。

    (點評法官:霍邱縣人民法院 宋華祥)

        注:文章原載于安徽審判2016年第3期

  • Copyright ? 2011 www.kpcts.icu. All rights reserved 版權所有: 六安市中級人民法院
    地址:六安市裕安區佛子嶺中路(市行政中心西側、市人社局東側) 郵編:237006 網站備案號:皖ICP備16009627號
    電話:0564-3929003 傳真:0564-3929000 技術支持:安徽雷速?站長統計
  • 三公技巧免费视频教程 老公赌博输了一千多万 七星彩万能8码组合 比分直播篮球 疾风时时彩手机版计划软件 贵阳麻将规则 高手群pk10人工精准高手群 银联扫码支付怎么用 广东时时走势图 排三六码遗漏 北京时时是官方的吗 365投注抵用金 pk10免费永久计划软件 麻将怎么玩 山东十一选五推荐 牌九至尊app下载